来自行为经济学的辩护

统计学把我们怼了一遍，让我们用行为经济学找回场子。

这里首先要介绍三个词——“心理账户”“禀赋效应”“损失厌恶”，它们来自2017年诺贝尔经济学奖得主理查德·塞勒等人的研究。

心理账户

设想一下，你今晚要去看电影，一张票50元。买票之前，你恰好丢了50元，那么你还会买票看电影吗？

换一种情形，你今晚要去看电影，一张票50元。买票之后，你弄丢了票，那么你还会重新买票看电影吗？

同样的沉没成本，却会带来相当不同的选择。在塞勒的调查里，有88%的人会在丢钱之后买票，但只有46%的人会在丢票之后再买票。屏幕前的你，是不是也觉得后一种情形让人纠结许多？

这就是心理账户的影响——钱被划入了现金账户，电影票被划入了实物账户（可以有多个）。

当我丢钱时，现金账户的变动很容易和作为实物的电影票分开来看；但当我丢票时，事情发生在同一个账户，重新买票就像要用100元看这场电影一样。

更直白的例子是：丢五元钱毫不在意，但是一个五元钱买来的甜筒掉在地上……信不信我哭给你看。

禀赋效应

心理账户带来了禀赋效应，简单来说，就是对于同一件事物，拥有时你对它的评价会比没有时高很多。

用老话讲，这叫“敝帚自珍”。在现实场景下，就是卖家总比买家估价要高。

塞勒做过一场实验，把一些马克杯分给部分学生，然后让全体学生为它标价。结果，拥有者出价的中位数是5.25元，而没有的人则出价2.25-2.75元。

经济学家杰克·奈奇做过一个更刁钻的试验，他先将人群随机分为三组。然后让第一组自由选择想要马克杯还是巧克力，56%的人选择了马克杯，44%的人选择了巧克力——说明大家的偏好势均力敌。

第二组，直接分得马克杯，问他们愿不愿意换成巧克力——只有11%的人愿意。第三组，直接分得巧克力，问他们愿不愿意换成马克杯——只有10%的人愿意。

我的就是好的，看来很多人这样想。