宁波猫的窝

http://daily.cnnb.com.cn/nbwb/html/2018-03/29/content_1102496.htm?div=-1

鸠缠不清的旅程（上）

喜鹊

白胸苦恶鸟

    张海华 文/摄

    若有人问我，《诗经》里哪一类鸟最让人头疼？

    毫无疑问，回答会是：鸠！

    其实我头疼根本算不了什么，两千多年来，古往今来的大学者都为此头疼，公说公有理，婆说婆有理，争论不休，迄今不止。

    《诗经》中出现“鸠”的诗共有5首，依先后顺序，相关内容分别是“关关雎鸠”、“鹊巢鸠占”、“于嗟鸠兮”、“鸤鸠在桑”和“宛彼鸣鸠”。光这里的各种“鸠”，已经让人分辨不清了，更何况还没完，因为《诗经》中还有两首诗都提到了“翩翩者鵻（音同“追”）”，对这里的“鵻”，学者们通常注为“斑鸠”，于是又和“鸠”勾搭上了……

    现在，让我们一起开始这一段“‘鸠’缠不清”的旅程吧！

    谁在沙洲“关关”叫？

    《诗经》305篇，开篇就是《关雎》。这首诗连很多孩子都会背：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之……”我女儿小时候淘气，故意把“参差荇菜”念成“生吃青菜”，一家人都笑痛了肚子。

    荇菜为何物，古今无争议，现在的名字还是叫荇菜。这是一种龙胆科的多年生水生植物，生于池塘等平稳水域，春末夏初，开鲜黄色小花，挺立于水面。但至于“雎鸠”是什么鸟，却从未有过一致意见。我已专门写了一篇《雎鸠是个什么鸟》（见《宁波晚报》2016年3月30日A14版），梳理了古今关于雎鸠的各种说法，并根据诗中所描述的生态环境、鸟声、鸟之习性等特点，认为雎鸠可能是白胸苦恶鸟、东方大苇莺。尽管如此，但我觉得还是有很多话想进一步说清楚，因为这不仅事关雎鸠的身份，也同样适用于研究《诗经》中其他鸠的身份，当然也适用于其他存在争议的动植物。

    两千多年来，关于《诗经》名物研究的著作数不胜数，其研究手段往往涉及古文字学、音韵学、训诂学等方面的专业学术能力，这对于我这样的业余人士来说，确实高不可攀。我探究《诗经》中的鸟类，主要遵循以下原则：一，就诗论诗，即把相关诗句作为描述某种鸟类的“第一现场”，看诗中提供了多少有助于破解谜题的信息量并合理解读之；二，同时依据各种经典注解，综合各方信息，结合诗意，作出自己的判断；三，当上述第一条与第二条冲突时，优先考虑“就诗论诗”原则。

    让我们再回到雎鸠。先来就诗论诗，就像《雎鸠是个什么鸟》一文中所说，就当这是一个依据诗句“打一鸟名”的猜谜游戏。“谜面”告诉我们：雎鸠栖息在黄河的沙洲上，那里适合荇菜生长；雎鸠的求偶叫声近似“关关”，故能让诗人见物起兴，有“窈窕淑女，君子好逑”之咏叹。应该说，诗句提供的信息量是比较丰富的，有具体的地理位置、伴生的植物等环境信息，也有鸟儿本身的习性描述，根据这些信息，对于一个熟悉鸟类的人来说，判断雎鸠会是什么鸟，本来并不太难。

    但令人纠结的是，古代典籍与著名学者们关于雎鸠的解释，几乎都难以符合“就诗论诗”得出的结论。中国古代最早的词典《尔雅》，其“释鸟”篇中说：“雎鸠，王雎。”晋代郭璞为《尔雅》作注，认为：“雎鸠，王雎，雕类。今江东呼之为鹗，好在江渚山边食鱼。”这里就说得非常明确了，雎鸠，就是鹗，乃善捕鱼之猛禽，现代的鸟类分类系统沿用了此鸟名。此后，雎鸠为鱼鹰，即鹗，成为学术界最主流的观点。但关键问题是，鹗平时几乎不叫，在繁殖期也只是“发出响亮哀怨的哨音”，近乎哭腔，和“关关”求偶和鸣之声实在不搭边。

    对于雎鸠，当经典解释与“就诗论诗”的结论明显冲突时，我个人还是倾向于认为，雎鸠不是鹗之类的猛禽，而是其他鸟类，详见《雎鸠是个什么鸟》，兹不赘述。

    谁占了鹊巢？

    大家都知道“鸠占鹊巢”这个成语，通常拿它来比喻强占别人的住屋或占据别人的位置。这个成语出自《诗经·召南·鹊巢》：

    维鹊有巢，维鸠居之。之子于归，百两御之。

    维鹊有巢，维鸠方之。之子于归，百两将之。

    维鹊有巢，维鸠盈之。之子于归，百两成之。

    归，出嫁。两，同“辆”。御，同“迓”，迎接。将，是送的意思。此诗描述婚礼中盛大的迎亲场面，一唱三叹，都以“鹊巢鸠占”起兴。

    朱熹《诗集传》：“鹊擅为巢，其巢最为完固。鸠性拙不能为巢，或有居鹊之成巢者。”大儒朱熹非常简洁地传达了诗句中的关于鸟类习性的信息。

    鹊即喜鹊，这个自古无二说，但这个不善为巢而占了鹊巢的鸠到底是什么鸟？争议又很大。有的说是斑鸠，有的说是布谷鸟，有的说是八哥，也有很多当代研究者认为是红隼、红脚隼之类的小型猛禽。

    斑鸠自能为巢，不会占用鹊巢，故可首先排除。布谷鸟（即大杜鹃）具有巢寄生的习性，自己不筑巢，而是把卵偷偷产在其他鸟的巢内，由其他鸟儿作“义亲”代为哺育其子。注意，是“偷偷”，而且是产完卵就飞走，并不是像诗中所说的那样光明正大地“居之、方之、盈之”。因此，就诗论诗，说这里的鸠是布谷鸟，于理难通。

    清代学者马瑞辰认为，诗中的鸠是八哥。其《毛诗传笺通释》：“鸲鹆（音同“渠玉”），今之八哥。李时珍《本草纲目》云‘八哥居鹊巢’。……今以目验，鸲鹆有穴居者，亦有巢居者。其巢居则必居鹊之成巢，盖鸲鹆性拙，不能自为巢也。”他说，亲眼所见，“鸲鹆有穴居者，亦有巢居者”，这说法是对的。八哥喜欢在洞内做窝——我甚至曾亲眼见到它们在路口红绿灯的钢管内为家，有时也会利用喜鹊的旧巢加以整理。喜鹊的巢是由枯枝搭就的球形巢，侧面留孔进出。对于八哥来说，这也相当于一个洞穴，它只要在里面垫上枯草、苇茎、软毛等物，就是一个安乐窝了。

    《鹊巢》是“召南”民歌，古之“召南”包括今河南西部、陕西南部和长江中上游一带。尽管八哥在国内主要分布于南方，但在这一带是有分布的。湖南有谚语云：“阿鹊盖大屋，八哥住现窝。”

    当代学者更多地倾向于认为，主动侵占鹊巢的，是一些猛禽。我读到过中国科学院动物研究所鸟类学专家胡运彪写的一篇关于“鸠占鹊巢”的文章，他说这里的鸠应该是指隼形目的一些小型猛禽，如红脚隼、红隼、燕隼等。

    大家都知道，喜鹊生性强悍，常结伙欺负猛禽，甚至敢于驱赶狗。这么不好惹的主，谁敢霸占它的窝？胡运彪引述专业研究成果称：实际上，绝大多数被占用的喜鹊巢都是往年的旧巢。被占用的巢，新巢只占15-20%左右，而且侵占新巢的这些鸟的种类在体型上都和喜鹊差不多，有些还要大许多。至于为什么要占用鹊巢，原因其实只有一个：“适合的巢址太少，高大树木和天然树洞在一些生境中本来就比较少，喜鹊的巢呈球状，通常比较大，而且很坚固，对于其他筑巢技能不佳的鸟类来说，这简直就是天赐的场所。有现成的不用，傻呀！”

    至此，关于“谁占了鹊巢”这一问题的答案，其实已经很清楚了，一些猛禽，还有八哥，这些鸟儿都完全可能是古代诗人眼中的将鹊巢“居之、方之、盈之”的鸠。

http://daily.cnnb.com.cn/nbwb/html/2018-04/04/content_1103340.htm?div=-1

鸠缠不清的旅程（中）

珠颈斑鸠

灰喜鹊

大杜鹃

    张海华 文/摄

    谁啄食桑椹而醉？

    （上接3月29日第20版）《诗经》中第三个出场的鸠，诗中直接给出的特点只有一个，就是贪食桑椹。以下节选自《卫风·氓》：

    桑之未落，其叶沃若。于嗟鸠兮！无食桑葚。于嗟女兮！无与士耽。士之耽兮，犹可说也。女之耽兮，不可说也。

    桑之落矣，其黄而陨。自我徂尔，三岁食贫。淇水汤汤，渐车帷裳。女也不爽，士贰其行。士也罔极，二三其德。

    大家都知道，《氓》是一首著名的“弃妇诗”。其篇幅较长，叙事与抒情均真切动人。诗中以女子的口吻，讲述了与男子恋爱、成婚直至被抛弃的整个过程。“桑之未落”一节，以桑叶与鸠起兴，大意是说：桑叶未落时，是多么鲜嫩，可叹那鸠呀，不要因为多吃桑椹而醉倒！哎，女人呀，不要沉醉于爱情。男人坠入情网，尚能脱身而去，而女人如果用情过深，就只会受苦而难以解脱啊！

    先罗列一下古人关于此诗之鸠的解释。中国最早注《诗经》的《毛传》：鸠，鹘（音同“骨”）鸠也。《尔雅·释鸟》：“鶌（音同“屈”）鸠，鹘鸼（音同“舟”）。”晋代郭璞注：“似山鹊而小，短尾，青黑色，多声，今江东亦呼为鹘鸼。”晋代陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“鹘鸠，一名班鸠，似鹁鸠而大”。南宋朱熹《诗集传》：“鸠，鹘鸠也，似山雀而小，短尾，青黑色，多声。”（注，这里说的“山雀”应该出自于上文郭璞所注的“山鹊”，原文如此）说真的，我看到这里，头也已经晕了。

    明朝李时珍《本草纲目·禽部》有“鹘嘲”条，来了一个总结，认为鹘嘲、鹘鸠、鹘鸼、鶌鸠、鷽（音同“学”）鸠，均同物而异名。李时珍说：“（鹘嘲）其目似鹘，其形似鷽（鷽，山鹊也），其声啁（音同“周”）嘲，其尾屈促……故有诸名。”但令人惊讶的是，李时珍说了那么多，实际上他却并不知晓鹘嘲之为何鸟。因为他接下去又说：“此鸟春来秋去，好食桑椹，易醉而性淫。或云鹘嘲即戴胜，未审是否？郑樵以为鸲鹆，非矣。”也就是说，李时珍认为，此鸟是“春来秋去”的夏候鸟，喜食桑椹，有可能是戴胜，但不可能是八哥、斑鸠之类。

    上文不厌其烦说了这么多，其实我是想说，古代关于《氓》中的鸠的解释，至少从我们现在的眼光来看，似乎只是把简单的事情搞复杂了。

    对于此诗中的鸠，当代学者之间的争议倒是不多，除个别学者认为是布谷鸟之外，通常都认为是斑鸠，因为据传说，斑鸠吃桑葚过多会醉。

    依据郭璞所注，当代学者胡淼在其《诗经的科学解读》中认为：山鹊即红嘴蓝鹊，尾长超过体长的两倍。相对于红嘴蓝鹊而言，“灰喜鹊符合‘似山鹊而小，短尾，青黑色，多声’的特征描述，又喜欢啄食桑椹等浆果……但喜食桑椹的鸟很多，定为灰喜鹊或火斑鸠都不为错。”

    胡淼的说法大致还是中肯的，但我想，我们还可以再放开一些，不一定以郭璞的注解为准，而是把喜食桑椹之类的浆果的当地（指“卫”所在的地域，大致为河南淇县一带）体型中等或略偏小的常见鸟类——不论是鸦科的灰喜鹊，还是鸠鸽科的多种斑鸠（最常见的是珠颈斑鸠），甚至鹎科的鸟类，都可以算作此诗中的鸠。

    谁生七子不同树？

    下一个出场的鸠，名为鸤鸠，出自《曹风·鸤鸠》。关于鸤鸠为何鸟，大家争议不多，反而关于这首诗本身的主旨，历来倒是颇有分歧。全诗如下：

    鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。

    鸤鸠在桑，其子在梅。淑人君子，其带伊丝。其带伊丝，其弁伊骐。

    鸤鸠在桑，其子在棘。淑人君子，其仪不忒。其仪不忒，正是四国。

    鸤鸠在桑，其子在榛。淑人君子，正是国人。正是国人，胡不万年？

    此诗四章，各章都以“鸤鸠在桑，其子如何”起兴，后面都是直接赞美“淑人君子”的，大意是说这位君子雍容华贵，言行一致，足以领导国人乃至四方诸国，最后祝他永保万年。

    中国有“诗教”传统，讲究“美刺”之说。对于《诗经》中的诗，大家常会说，此诗是在“美”某人或某事，彼诗是在“刺”某人或某事，用现在的大白话来说，就是赞美或批评。对于这首诗的含义，历来众说纷纭，简言之，是两种截然相反的意见：一种认为是“美”，一种认为是“刺”。如《毛诗序》云：“《鸤鸠》，刺不一也。在位无君子，用心之不一也。”朱熹《诗集传》则云：“诗人美君子之用心平均专一。”也有人说，此诗暗藏讥讽，明褒实贬，对“淑人君子”及其子女占尽好处表示不满。如胡淼认为，“以‘鸤鸠在桑’喻‘在上’，其子‘在梅’、‘在棘’、‘在榛’喻‘在美’、‘在吉’、‘在政’，指出统治集团官官相护，其实都是伪君子，长久不了。”我认同陈子展先生的说法，即认为这首诗就是一首“一群小人谄谀干进、歌功颂德之诗”而已。

    至于这里的鸤鸠是何鸟，则近代学者几乎众口一词，都认为是布谷鸟，即大杜鹃。我认为，就诗论诗，鸤鸠确实应该是大杜鹃。诗句直接给出的信息是：鸤鸠及其多只雏鸟，各自待在不同的树上，换句话说，雏鸟所在的巢在不同树上。照常理说，同一窝雏鸟，就算刚离巢，也应该待在相互很近的地方，绝不会一只在这棵树上，而另一只在那棵树上，然后等待亲鸟来喂养。只有像大杜鹃这样的具有巢寄生习性的鸟（注，杜鹃科的鸟绝大多数有此习性，而大杜鹃是最为人所熟悉的杜鹃科鸟类），才会把多枚卵分别产在别的鸟的巢中，而且是每个巢中产一枚卵，大杜鹃的雏鸟破壳而出后，出于本能，会竭力用背部将巢中被寄生的鸟的卵或雏鸟拱出巢外，结果巢中只留下自己一个，独享“义亲”带回来的食物。到后来，雏鸟的体型之大已经远远超过义父母，连鸟巢都容不下了，只好出巢待在附近的树枝上。研究表明，大杜鹃会把卵产在100多种鸟的鸟巢中。这样说来，“鸤鸠在桑”，而其子分别“在梅、在棘、在榛”，就完全说得通了。

    至于此诗以鸤鸠起兴，是否有胡淼先生所说的具有双关之意，我不敢说，但从“媚上之诗”的角度来说，确实有点把高高在上的“淑人君子”比作鸤鸠，而其子民分散在各处，均接受其统治的意味。

    不过，古代对此诗中的鸤鸠的经典解释不是这样的。《毛传》：“鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠之养七子，朝从上下，莫（注，即“暮”）从下上，平均如一。” 东汉郑玄笺注：“兴者，喻人君之德当均一于下也。”后用为君以仁德待下的典实。因此，三国曹植在其《上责躬诗表》中也说：“七子均养者，鸤鸠之仁也。”但此处有点费解，因为如果鸤鸠是布谷鸟，那么它只负责产卵，而根本不喂养自己的雏鸟，又何来“养子平均”之说？

    朱熹《诗集传》：“鸤鸠，秸鞠也，亦名戴胜，今之布谷也。”朱熹认为鸤鸠乃是“今之布谷”，但他又把戴胜与布谷鸟这两种完全不同的鸟混为一谈了。（未完待续）

http://daily.cnnb.com.cn/nbwb/html/2018-04/12/content_1104292.htm?div=-1

鸠缠不清的旅程（下）

珠颈斑鸠

正在鸣唱的小云雀。

    张海华 文/摄

    谁飞鸣直上云霄？

    （上接4月4日A19版）《诗经》里前面提到鸠的4首诗，都出自国风，而这最后亮相的鸠，则出自小雅，即《小雅·小宛》。这首诗提到了多种动植物，节选如下：

    宛彼鸣鸠，翰飞戾天。我心忧伤，念昔先人。明发不寐，有怀二人。……题彼脊令，载飞载鸣。我日斯迈，而月斯征。夙兴夜寐，毋忝尔所生。交交桑扈，率场啄粟。哀我填寡，宜岸宜狱。握粟出卜，自何能穀？

    关于这首诗的主旨，朱熹认为：“此大夫遭时之乱，而兄弟相戒以免祸之诗。故言彼宛然之小鸟，亦翰飞而至于天矣，则我心之忧伤，岂能不念昔之先人哉？”（《诗集传》）后世学者大抵认同这个说法。此诗就近取譬，多方设喻，劝导家人要知规矩、守礼节、勤勤勉勉、谨言慎行，如此才能免于不幸，并对得起先人，“毋忝尔所生”。

    诗中提到的鸟有3种，分别是鸣鸠、脊令、桑扈。脊令，即今鹡鸰，最常见的是白鹡鸰；桑扈，是一种蜡嘴雀，通常指黑尾蜡嘴雀。这两种鸟这里先不提，只说说这鸣鸠。严格意义上，并不能说一种鸟叫做“鸣鸠”——这跟雎鸠不一样——这里的“鸣”是用来描述鸠的，“鸣鸠”即鸣叫着的鸠，如此而已。

    诗的前两句都是在描述这种鸠的行为状态：“宛彼鸣鸠，翰飞戾天。”宛，小的样子。翰飞，即高飞。戾，相当于“至”。简译之，即：那小小的鸠，鸣叫着，高飞冲天。别看只是这么简单的描述，其实所包含的信息量还是不小的，对于我们破解这里的鸠到底是什么鸟很有帮助。

    朱熹认为，鸣鸠，斑鸠也。近现代多数学者也认可这说法。不过，程俊英、蒋见元在其所著的《诗经注析》中，引述清代陈奂《诗毛氏传疏》中的说法：“旧说及《广雅》云斑鸠，非也。斑鸠，鸠之大者。”他们似乎认为，此诗中的鸠不是通常说的斑鸠，而是体形更小的一种鸟。

    清代马瑞辰也有类似看法，他先引陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的说法：“鸣鸠，班（注，同“斑”）鸠也。”但接着就发表自己的看法：“班鸠盖非今俗称班鸠……《吕氏春秋·季春纪》‘鸣鸠拂其羽’，高诱注：‘鸣鸠，班鸠也。是月拂击其羽，直刺上飞，数十丈乃复者是也。’高诱注《淮南子·时则训》亦云：‘鸣鸠，奋迅其羽，直刺上飞，入云中者是也。’”（《毛诗传笺通释》）

    马氏认为此鸣鸠“非今俗称班鸠”，而且引用了东汉高诱对鸣鸠的注解，以证明“鸣鸠实能高飞”。说真的，当我看到高诱对于鸣鸠的生动描述（“拂击其羽，直刺上飞，数十丈乃复”），脑海中马上出现了云雀（含小云雀等具有类似习性的百灵科鸟类）的形象，这“奋迅其羽”，边飞边鸣，直入云中者，非云雀而何？！

    云雀与小云雀，均为北方开阔草地上的常见鸟类，体形比斑鸠小，其雄鸟在繁殖季节常为求偶而作炫耀飞行，飞鸣直冲云霄，乃是这类鸟的典型习性。在中国南方，常见的是小云雀，我曾多次见过它们飞鸣入云的精彩表演。

    翩翩者鵻，野鸠还是家鸽？

    本来，至此，关于《诗经》中的鸠，已基本讲完了，但《小雅》中还有两首诗，都提到了“翩翩者鵻”。关于这个鵻（音同“追”），学者们几乎都认为是现代鸟类分类学上的鸠鸽科鸟类，原本这样倒简单了，谁知新的问题又冒出来了，有人认为鵻是野生的斑鸠，还有人深信鵻是经人工驯养后的家鸽，这到底是怎么回事？

    先来看诗的原文。第一首，《小雅·四牡》：

    四牡騑騑，周道倭迟。岂不怀归？王事靡盬，我心伤悲。

    四牡騑騑，啴啴骆马。岂不怀归？王事靡盬，不遑启处。

    翩翩者鵻，载飞载下，集于苞栩。王事靡盬，不遑将父。

    翩翩者鵻，载飞载止，集于苞杞。王事靡盬，不遑将母。

    驾彼四骆，载骤骎骎。岂不怀归？是用作歌，将母来谂。

    这首诗的含义并不难懂，基本意思是一位使臣在自叹辛苦：王事没有宁息（即“王事靡盬”，“盬”音同“古”，停止之意），他驾着马车在路上奔忙，以致于连奉养父母的时间都没有。诗中以“翩翩者鵻”起兴，似乎在说鸟儿还能自由地飞上飞下，或飞或止，落在丛生的麻栎树上或枸杞丛中栖息，而我却不得歇息！

    再来看第二首，《小雅·南有嘉鱼》：

    南有嘉鱼，烝然罩罩。君子有酒，嘉宾式燕以乐。

    南有嘉鱼，烝然汕汕。君子有酒，嘉宾式燕以衎。

    南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之。

    翩翩者鵻，烝然来思。君子有酒，嘉宾式燕又思。

    此诗含义也简单，就是一首讲款待嘉宾、饮酒作乐的诗。烝（音同“争”）然，众多的样子。衎（音同“看”），快乐。 “翩翩者鵻，烝然来思。”当君子与嘉宾推杯换盏，握手言欢之际，大群的鸟儿翩翩飞来，似乎也是来助兴，进一步烘托了这欢快、融洽的气氛。

    那么这鵻到底是什么鸟？《毛传》曰：“鵻，夫不也。”《郑笺》：“夫不，鸟之悫谨者，人皆爱之，可以不劳，犹则飞则下，止于栩木。”《毛传》又云：“鵻，壹宿之鸟。”《郑笺》：“壹宿者，壹意于其所宿之木。”朱熹《诗集传》：鵻，夫不也，今鹁鸠也。凡鸟之短尾者，皆隹属。

    马瑞辰认为鵻即鹁鸠，并引陆玑的说法，说鹁鸠与斑鸠的区别在于：“斑鸠项有绣文斑然，鹁鸠灰色无绣项。”实际上，这里的鹁鸠，也是鸠鸽科的野生鸟类之一种。

    而陈子展认为：“鵻为家鸽，正确无疑。……赖有此诗，知我国驯养家鸽之早也。”他根据《郑笺》所云“（鵻）人皆爱之，可以不劳”、“壹意于其所宿之木”的特点，认为：“鵻实早为人所爱蓄之爱鸟，可以任其飞止，而有极顽强之归栖性，即所谓‘壹宿之鸟’也。……鵻属于鸽形目鸠鸽科，实为家鸽……（诗）以兴使臣必不辱使命而归，何等恰切！”（《诗经直解》）向熹、高亨等现代学者，也认为鵻是鸽子。

    尽管如此，我个人认为，在没有更多的有说服力的证据之前，还是难以确证在两三千前我国已经在驯养家鸽。我还是赞同胡淼在其《诗经的科学解读》中的说法，鵻应是黄河流域几种常见斑鸠的通称，如灰斑鸠、山斑鸠、珠颈斑鸠等。

    ■结论

    事情原本不复杂

    这段“鸠”缠不清的旅程终于快走完了，回过头来想想，其实旅途中所遇见的迷雾并没有想象中那么多。那为什么现代人理解《诗经》中的鸠如此困难呢？就我个人感受而言，恐怕有两点：其一，受现代汉语关于“鸠”字语义的影响，读诗时常下意识地把鸠与斑鸠联系起来，以致于对古代的“鸠”字语义的理解存在较大偏差；其二，被两千多年来众说纷纭的注释弄昏了头脑——毕竟大多数人不熟悉鸟类，难以根据诗句本身对鸟的描述进行分析，因此常在各种注解与引述之间不知所措。

    其实，至少在上古时期，“鸠”与现代所说斑鸠并无多少关系。台湾学者、作家兼博物学家陈冠学先生说：在周朝的时候，古人把鸟就叫做鸠。这大致是没错的。

    让我们再回到旅程刚开始时提到的“郯子朝鲁”的故事。郯子对鲁昭公说，他的祖先少皞氏即位时，由于刚好飞来了吉祥的凤鸟，因此少皞氏随后就用鸟名来作为官名，其中包括所谓“五鸠”、“五雉”、“九扈（音同“户”）”等。我注意到，在某种意义上，郯子在无意中提供了一点关于上古时期的“鸟类分类学”的信息：至少古人区分了“五鸠”、“五雉”、“九扈”等不同类型的鸟。由此也可见，虽说在古时鸠不能囊括所有的鸟，但至少所包含的范围非常广。

    如果我们能抛弃一些现代的成见，穿越堆积了千百年的层层故纸堆，尽量“直视”那遥远的过去，思考两三千年前的人与自然的关系：想象一下，在那个时候，鸟，乃至万物的情态会带给诗人什么样的感受……那么，我相信，一切会变得更简单一些。